最新网址：www.irrxs.com
刚刚在评论里看到一个问题，争论很大，对方很生气，觉得俺乱写，俺也很生气，觉得对方是无脑喷...
后来刚刚问了问一些朋友情况，发现了问题出在哪！
关于融资中使用投前估值还是投后估值这件事，其实只要双方协商一致，明白清晰，使用哪一种都可以。很显然，文里使用的是投后估值。
然后因为这个问题，争议很大。直到问了问国内的一些相关人士后，才发现，咱们这好像是默认使用投前估值的...
这个就很...
这让我不禁想起另一个问题，就是对赌协议。两个结合一块说一说吧：
关于使用投后估值，我认为没有问题的来源是红点创投合伙人托马斯·汤古兹先生的文章《 - ?》
这是一个关于融资谈判技巧的文章，里面讲到：随着债转股作为一种新的种子投资工具的流行，以及员工持股的普遍化。投后估值对于投资者而言，更加简单，但这不会成为未来的主流。
因为在锚定效应中，投后估值的高价更容易吓退投资者，不如使用投前估值看看！先用一个不包含债转股、的表面报价更低的投前估值锚定，吸引到投资者，然后再慢慢讨论股权结构，商讨出一个更高的价格。
尽管两者最后可能导致的结果都是相同的，但价值看上去更低的投前估值显然更容易吸引到投资人的注意。
在文章的最后，作者用一句话总结：“， .”
------------------------------
综上，我想不难做出一个判断。那就是在美国市场上，使用投后估值是一种很常见的融资谈判行为，所以他才会写出这样一片文章来教导创业者们，使用新的，利用投前估值的谈判技巧来帮助自己获得投资者的青睐！
这个逻辑应该不难理解吧？
我一个99年生人，说实话不知道80年代的美国创业融资里经常用什么，我现在写的过程，是根据这些个资料反向推导的。既然这作者在年说，以后投后估值应该不会成为主流，那么反推就是，在之前，投后估值就是主流！没毛病吧？
最新网址：www.irrxs.com