李洪杰、吕志锟看出第3枪打得打得蹊跷，王春林联想“1.25”大案罪犯特征。
想抢工资款的不止一伙人。
无名尸的来源的确定，给“1.28”大案黑色的内幕撕开了一道裂缝，市委、市政府和省厅都略感到略微透过了一口气。
鹤岗市的一切工作仍需正常进行，迫在眉睫的是，2月15日将召开市人民代表大会。在“1.28”大案的阴云笼罩之下，召开这样的大会，气氛可想而知。谁也不能阻止代表们在整个会议期间对恐怖的案情议论纷纷，尖锐地向市政府提出质疑。而市政府向全市人民所作的有关四年来全市各方面的总结，也将遇到代表们的冷漠、缺乏信任感的看待。至于选举的效果如何，更无法事先预料。关于大会是否按原定日期举行的问题，市请示了省，并征求了市委的意见。省和市委都认为会议应该如期举行，于是，筹备工作便正式启动了。
市委书记仲永祥在电话里问何局长能否在15日以前破案，口气完全是探询式的，他听出何局长为难的态度，就马上转移了话题。厅长徐衍东和副厅长张昕枫也分别给何局长和闫自忠打了电话，徐厅长强调要从无名尸入手扩大战果，充分发动群众，并传达了中央政法委和公安部白景富副部长最近对此案的关切，张副厅长则指示说，从作案规模和手法看，这伙匪徒不会是初次作案，也不会是初次作大案，要注意联系历史资料，寻找并案的条件，扩大线索范围，要把无名尸管好，以尸体为突破口组织侦破，现场勘查要过细，长期坚持，力争不断拿出新的东西，并围绕物证开展工作。
所有领导都没有忘记重复一点：此案必须在近期破获。所谓“近期”，按理解不应超过一个半月。 何局长和闫自忠又组织了两次现场研讨，研究无名尸究竟属于哪一路子人。尸身下遗留的残片也都摆在了解剖台上。王克立一一介绍了残片：棕色仿羊皮残片，底边54厘米、长41厘米。中间夹白色睛纶棉絮，套黑色绸面。领口为棕色仿羊毛棉领，毛长1厘米，残片34x7厘米。草绿色毛衣残片，底边长31厘米。红、黑条相间色“的确良”衬衣片三条，宽5-31厘米。黑皮带宽2.5厘米、长8.5厘米。藏蓝色“的卡”外裤残片，后裤腰中段双绊带。草黄色军绒裤残片，上沿13厘米，内存松紧带32x37厘米。 在摸排工作中，这些衣着特征已列入调查内容，但直接凭衣物识别对象不大容易，衣物残留往往是作为辅证发挥作用。
“这些东西的新旧程度怎么样？”闫自忠问。王克立回答：“皮夹克和套裤很新，几乎没有什么磨损程度。绒裤很旧，起码使用过5年以上。”
闫自忠沉吟：“就是说，这个人不富裕。外衣外裤是专为作案买的，买的也是便宜货。这伙人经济上困窘，急于弄大钱是可信的。”何局长说：“在市里，这种打扮的人也不少。”
闫自忠环顾了一下大家，语调缓慢地说：“现在已经有好几点证明这伙人作案手法不一般：第一，案前精心策划，周密准备，掌握内部信息准确；第二，配合默契，指挥得当；第三，焚尸弃车，临危不乱；第四，尽量消除现场痕迹。所以，说他们是第一次作案，恐怕难以解释。张厅长指示我们要多从并案上考虑，这也是侦查的一个方面。大家不妨认真回忆一下，有没有值得参考的东西，即使现在用不上，将来侦破后也会有用。都看过去年海林系列大案的通报吧？并案在那起案件的侦破中起了重要作用。”
张副厅长和闫自忠都经历过海林大案，所以对并案较为敏感。闫自忠甚至认为，“1.28”大案可能只是鹤岗发生的系列大案中的一起，系列大案一般是以谋财为动机，而现在想发财的人都想发大财，不以抢几万、几十万为限，必然一发而不可收。
在海林案件中，1994年1月17日王建才一家4口人被杀的案件暴露后，公安方面根据现场作案使用的2支枪的来源，很快将“1.17”案与“91.4.19”案以及“93.10.6”案合并考虑，迅速将柴河地区纳入侦查范围，后来又通过分析研究柴河和牡丹江市区未破的另外3起杀人抢劫案件，发现这些案件在被害对象、入室方式、杀人手段特点和破坏现场等方面都有共同之处，据此将这3起案件串并进来，使公安方面对系列案件的性质有了更加明确的认识，改变了过去认为属于报复杀人的案情推断，正确地判断为抢枪持枪杀人抢劫案。
同时，通过并案也获得了更多的犯罪痕迹物证。如1993年“5.12”牡市郊区佟胜军被杀现场遗留的左手
拇指指纹，1993年“10.23”牡市东安区张怀成夫妇被杀抢走的警式风衣、“傻瓜”照相机和两件“凯撒”牌男女皮夹克。另外，警方考虑到，6起系列案件的第一起是柴河赵伟石被杀，6起案件中5起被害对象是柴河人，目前犯罪分子的逃跑方向又包括柴河，因此准确地将柴河划定为中心侦查范围，突出加强了柴河工作的力度，终于顺利破案。
“不过，海林大案和这个案子还是有不同，”一位分局长犹豫片刻说：“海林的案子，罪犯用了抢来的枪支，可以说枪一响就暴露了，并案是必然的。我们这个案子，打了那么多枪，没有一支有档可。”
“这说明了罪犯的狡猾，”闫自忠立刻接上：“我猜想过，罪犯4个人，面对十几个保卫人员，现场只留下2支猎枪的痕迹，难道会有2个人赤手空拳闯进大楼吗？似乎不可思议。是不是存在有用枪不开枪的情况呢？海林大案中，张四维、王成岩抢了枪后一直也是坚持不开枪的，只是万不得已才开了枪。另外，并案不是局限于枪，任何方面都可以并案。”
他指了指解剖台上的衣物残片：“从这些东西上看，这伙人还比较穷，没有抢到过什么大宗的财物，所以才急，才铤而走险，但我不相信他们从来没抢过，总是越干胆越大。没杀过人的，第一次不敢杀这么多人，没抢过的，第一次不敢抢这么大的，一般如此。”
这番话说过，在场的人都陷入沉思状。过了一会儿，有人开始提起鹤岗近年来未破获的几起抢劫案，也有人补充，但没有明显的因素将这些案子与此案联结起来。何局长吩咐人把局里的卷宗取来，上面记录有一系列旧案的摘要。闫自忠翻开目录，列为重大案件的竟也排满了几页纸。一件件念下去，颇费时间，念到四分之一，闫自忠烦了，说：“打住吧，我们要的是活的线索，活的线索应该记录在脑子里，要动脑筋，集思广益。”
又议论了一阵，看看一时大家还得不到新的启示，闫自忠便与何局长商议，准备暂时体会，把问题留给大家回去思考，同时派专人研究这方面工作。
正这时，市局副局长李洪杰忽然说他有个想法。 他指着无名尸头部左眼上的枪洞，疑问道：“这一枪是怎么回事？” 众人都盯住他手指的地方。 闫自忠被吸引住，鼓励道：“你说吧！”
李洪杰清清嗓子：“刚才我在想，这个人一共中了3枪，第一枪是保干打中的，打在右颊，第二枪、第三枪都是同伙打的，为了灭口，那么哪一枪是第二枪，哪一枪是第三枪?”
“我很同意闫处长的分析，右颊上这一枪有双重作用，既为灭口，也为灭迹，这是非常高明的一枪。不过，添了这一枪，足以毙命，为什么还要打第三枪？”
“好！这问题提得好！”稍一思忖，闫自忠就露出满脸赞许：“你是说，打在眼部的是第三枪？”“这倒不一定。”
李洪杰犹疑：“我是说，第三枪如果打在眼部，就显得没必要，更合理的解释是第二枪打在眼部，当时毙命，第三枪打右颊纯粹为了灭迹。”
“那有什么区别呢？”有人问。 闫自忠摇摇头，精神集中在尸体头部。
“有区别。李局长说得很对，这里面有一枪显得多余。”
他转回头问王克立：“你看有两枪是不是够了？”王克立点头：“按照位置，足够了。”
又转向李洪杰：“你继续说。”李洪杰表示，他还要再想清楚些。
“我明白李局长的意思，他是说，打在眼部这一枪或者不近情理，或者多余。”站在李洪杰身旁的副局长吕志辊在众人的沉默中表态。
“你怎么想？”何局长问。 吕志辊双眉紧蹙：“假如为了补枪，不是为了报复，这一枪对准眼睛打显得过于残忍－－他们毕竟是同伙，据我所知，这些人都是铁哥们儿，不然干不了大事。距离这样近，照哪里打都行，又何必打在眼睛上？相反，第二枪打在右颊原来的弹道上倒比较合情理，也容易符合同伙当时的心理。”
闫自忠连连点头，觉得大家开始想得深入一些，这正是他所期待的。
“其他同志有什么看法？”何局长问。于是又有几个人相继发言，有的认为当时的情况会很复杂，有些事带有偶然性，得不出合理的解释。此外，这些人心毒手狠，早已失去常人的人性，单用情理解释可能会陷入迷途，但都赞成不必打两枪。
经过一阵争议，闫自忠表态说：“我认为，李局长提出了一个很值得研究的问题。确定这个人是罪犯以后，这样的问题应该提出来了，这是一条线索。吕局长从情理上分析了眼部的一枪，也很有价值。当然其他有的同志说得也不错，不能光从一般情理上解剖犯罪，我们现在还无法断定这一枪的实际情况，但是，我又认为吕局长能够从情理上剖析作案人心理是很值得提倡的。和我们打交道的，是罪犯还是人？既是罪犯也是人，是人就有人性。有些案子的某些环节，不通过人的心理分析就无法破案的。我举个例子。”
“部里乌国庆同志曾经到我们省讲过一次话，他举了个例子。有那么一个案子，罪犯把一个女的衣服剥光了，脑袋砍掉了，肚子豁开了，扔在野地里。还在女的放了一把油菜籽。勘查现场时大家就研究，这个人怎么这么狠，为什么要放这个东西呢？反映犯罪分子什么心理呢？当时认为，这些油菜籽可能是为了给女的遮羞的。什么才能产生这种心理呢？只有亲属。最后破了案，作案的是她公公。”